Natur vs utveckling VI

Hade inte tänkt skriva något mer i denna serie, men kom på en koppling som jag vill ta upp. Nämligen jämställdheten.

Å ena sidan har vi det naturliga, det som bara fortsätter utan reglering. Könsrollerna är vad de ”behöver” vara. Alltså: den som är starkast gör det tyngsta etc.

Å andra sidan har vi det utvecklade, det som ständigt förändas på grund av eftertanke. Könsrollerna är mer eller mindre styrda och går inte efter muskelstyrka och liknande.

Världen går allt mer mot det utvecklade. Närhelst det visar sig att män och kvinnor gör olika saker sätts det in olika åtgärder och styrningar. Kvotering tillhör dessa åtgärder. Idealet sägs vara att det inte ska vara någon skillnad alls mellan könen.

Frågan är här vad som är syftet. Vid en första reflektion kan det tyckas bra att ”jämna ut skillnaderna”. Men varför?

Orättvisor är ju en sak, att någon får mindre lön för att hon är kvinna. Det är givetvis absurt. Men det är inte den aspekten jag är ute efter.

Vad är målet med att byta plats på kvinnor och män, egentligen?

Vad blir bättre av att fler kvinnor kör grävmaskin, eller att fler män jobbar inom vården? (Och nu är jag inte intresserad av aspekten ”fler män=höjda löner”). Jag menar, vad är målet med att medvetet motverka något som blir resultatet om man inte påverkar det. ‘Opåverkat’ ligger nära i betydelse till ‘naturligt’, men det här är känsligt – jag ligger farligt nära att påstå att det är naturligt med vårdande kvinnor. Vilket jag inte gör – men det här är politiskt korrekt mark jag beträder, och missförstånd är som enklast när någon sitter och väntar på att få ”hugga”.

Varför nöjer man sig inte med rätt person på rätt plats? Det kan innebära en grävmaskinskörande kvinna, men det kan också innebära 10 av 10 manliga grävmaskinister på en arbetsplats. Bryr man sig endast i en persons kapacitet är det ju skitsamma vilket kön den tillhör. Innebär det färre män inom vården – who cares? Den som tror att det spelar någon roll måste ha en inneboende uppfattning om att det faktiskt finns en viktig skillnad mellan könen – och det är ju i så fall där problemet ligger. I uppfattningen hos folk. Inte i hur samhället är uppbyggt rent praktiskt.

Jag ifrågasätter kort och gott varför man medvetet gör ”tvärtom”. Och varför, i vanlig ordning, man börjar förändra något i praktiken – när förändringsobenägenheten finns i skallen på folket. Ok, jag förstår tanken: ”Om vi tvingar på folk något är de motsträviga i början, men sedan blir de vana och då kommer också attitydförändringen”. Kanske är det just det, kvarnmetoden, som stör mig så förbannat. Inte så mycket för att jag avskyr tvång, speciellt tvång som har med konformitet att göra – vilket jag gör – utan för att kvarnmetoden faktiskt fungerar.

Men tänk så här: Personen X skulle ha fortsatt att tycka att endast kvinnor ska jobba inom vården, om det inte vore för en påtvingad kampanj där män blev pushade in i vården. Personen X blev van att se män inom vården, och slutade till slut tycka att endast kvinnor ska jobba där. Utan kampanjen hade personen X fortsatt tycka att kvinnor ska jobba inom vården.

Vad hände med personen X? Är det en påtvingad handling att förändra hans attityd (jämfört med att låta honom dra slutsatsen själv, i en miljö där inget givet ”rätt” och ”fel” finns)? Är det rätt åt honom att få den nya attityden, eftersom han inte kunde stå emot (han föll för grupptrycket, kan man säga). Jo, jag funderar så ibland: är det inte så att allt du får har du förtjänat?

Surrigt, men jag är inte ute efter att vara konsekvent och lättsmält i det här formatet. Hoppas du som orkade läsa fick något att fundera på.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s