Värdet av ett liv

Varför är det så tabu med genteknik och ”förädling” av människan, när det är så fritt fram för bio-elitism inom uppfödning av hästar och hundar? Och varför är det så kontroversiellt med dödshjälp för människor, när hästar avlivas om de bryter benet?

Visst, jag är medveten om att hästar med brutna ben inte begriper att de måste ta det lugnt efter ett benbrott – vilket komplicerar det hela. Men i grund och botten handlar allt om värderingen av liv: skillnaden mellan människor och djur.

Jag har problem med att sätta människan högst, utan att vara subjektiv. Det går förstås att värdera med näringskedjan som utgångspunkt, ett möjligt sätt att lösa det hela på. Men nu är det inte måttstocken som är intressant. Jag har svårt att förstå hur man kan ”sila mygg och svälja elefanter”.

Hur kan ett liv vara mer värt än något annat? Hur kan ett liv vara värt något överhuvudtaget? Jo, det finns en sorts lösning – och den är allt annat än politiskt korrekt. Det går att värdera efter livskraftighet och frihet från genetiska defekter. Vilket innebär att en frisk är mer värd än en sjuk, en utvecklingsstörd mindre värd än en ”normal” och så vidare. Men där läggs locket på, en sån lösning tolereras inte. Förutom när det gäller djur.

Disclaimer, in case of idiocy: Nej, jag är varken nazist, rasist eller propagerar för rashygien och allt annat som kan tänkas. Jag tycker bara om att ifrågasätta.

Annonser

7 reaktioner på ”Värdet av ett liv

  1. Hm, jag förstår inte din fråga. Har någon påstått att det finns ett objektivt värde i liv? Jo en massa religiösa människor såklart, men rent strikt utanför de religiösas fantastivärld finns det såklart inte. Men det innebär ju inte att det subjektiva värdet är värdelöst. Dvs det är ju inget fel i att värdera olika liv olika baserat på preferenser och erfarenheter. Att det är en kollektiv subjektiv överenskomelse att vi ska behandla människor som viktigare än hästar och hästar som viktigare än kor beror ju på våra relationer till respektive ting. Fundament i civilisationen så att säga. Fullständigt subjektiva, men ändå viktiga för att vi inte ska få fullständigt godtycklig anarki.Och det är ju inte konstigt att vi värderar saker olika mycket. Vi kan relatera till människor mer än djur. Vi vet att djur inte kan reflektera över liv och död som vi kan så vi vet därför att slakten av ett djur inte är något djuret har etiska invändningar mot osv.

  2. Jag ser ingen brist i logiken att behandla en människa högre än en fågel – eftersom tanken på ett objektivt likavärde för allt liv bara är en religiös åsikt, inget som det finns rim och reson i.

  3. Allt liv är objektivt sett bara celler. Men jag kan skaffa mig en relation till visst liv av div sociala och även kollektiva biologiska skäl som gör att jag kommer värdera det högre (för mig personligen) än annat liv. Det är naturligt för homo sapiens att värdera en primats liv högre än en fågels, för primaten påminner mer om oss själva och ”triggar” samma empatipunkter som vi har för vår egen art.

  4. Min fråga? Den om skillnaden mellan människor och (andra) djur? Jag bara funderar hur praxis inom medicin för olika arter varierar så. Varför ett människoliv är så heligt, även för ickereligiösa. Sen tror även jag att det är lättare att relatera till andra människor än djur. Dock skulle jag, när jag väljer mellan ”okänd människa” och ”okänt murmeldjur” snarare tänka på vad en förlust skulle innebära för anhöriga, än att jag skulle placera människan högre bara för att jag är människa själv. Är tveksam till ”artsubjektivism”, eftersom det inte finns någon stark känsla av vi hos mig själv. Det är dock rimligt att det finns en sådan känsla av samhörighet hos många.

  5. Ja alltså, rent biologiskt kan din kropp relatera till andra människor på ett sätt den inte kan med en hamster vilket kommer påverka dig i massor av situationer. Oavsett hur mycket du än ”vill” ha det till att du styr över dig och tex din empati. Det finns anatomiska drag och tex hormoner som du ”läser” omedvetet hela tiden som du absolut inte ens kan med en hamster, där det hela istället blir en medvetet beslut.Dvs om du bryr dig mer om en hamster än om en människa är det ett exempel på att du gör det beslutet aktivt. Ett subjektivt beslut.Men att känna attraktion till en annan människa är tex ett tecken på objektiva faktorer. Blanda inte samman din förmåga att välja med vad som är naturliga instinkt som ett djur. Du är ett djur hur mycket hjärna du än har och det finns ingen ände på hur mycket av omedvetna instinkter som styr oss varje sekund. Tex empati.Det är därför som vi bryr oss mer om människor än om djur. För våra gener säger åt oss att göra det. Vi hade inte överlevt en sekund på savannen för 2 miljoner år sen om vi inte hade aspekter av oss som gjorde att vi bryr oss mer om vår egen art.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s